Publicado el 9 de agosto de 2017 por Rick Messick
GAB se complace en publicar esta cuenta y análisis de Shirley Pouget y Ken Hurwitz de la Open Society Justice Initiative de los argumentos finales de los abogados de la vicepresidenta ecuatorial guineana Teodoro Nguema Obiang en su juicio de París por lo que es en realidad cleptocracia.
El juicio de Teodoro Nguema Obiang Mangue concluyó el 5 de julio de 2017, con los argumentos finales de sus abogados defensores. El juicio marca un hito importante en la lucha por garantizar la rendición de cuentas por la gran corrupción, incluso cuando son cometidos por los más altos cargos políticos. Una mezcla principios morales jugosos, gravitas jurídicas y sofisticada argumentación sobre cuestiones intrincadas de gran urgencia en el mundo real, el juicio también contenía momentos de emoción desgarradora e indignos, incluso escandalosas, afirmaciones e insinuaciones.
El último día fue dedicado a los argumentos de los abogados de Teodorin: Emmanuel Marsigny, el jurista ecuatoguineano Sergio Tomo y Thierry Marembert. En suma, afirmaron que su cliente no robó enormes sumas de dinero al pueblo de Guinea Ecuatorial, ii) que incluso si lo hizo, el robo no era ilegal bajo la ley de Guinea Ecuatorial, y iii) que incluso si él robó el dinero y fue una violación de la ley EG, un tribunal francés no tenía derecho a juzgarlo por ello. Sus argumentos mezclaban declaraciones falsas y engañosas de la evidencia con interpretaciones tensas y fantasiosas de la ley, todas condimentadas con oscuras sugerencias de que el juicio se trataba de racismo y política en lugar del robo masivo de recursos de los ciudadanos de Guinea Ecuatorial.
Emmanuel Marsigny: Se trata de un juicio político en un clima de vergüenza, insultos y estigmatización.
Emmanuel Marsigny:
«Ha sido difícil tener nuestros argumentos en este clima de vergüenza, insultos y estigmatización», comenzó el abogado principal de Teodorin. «Se le ha reprochado principalmente por ser el hijo de su padre. ¿Elegimos a nuestros padres? ¿Elegimos la forma en que somos criados? ¿Qué ha hecho mi cliente para merecer tal calumnia y desprecio? ¿Un estilo de vida lujoso? ¿Es esa una razón para no dar a sus defensas consideración seria? Nosotros, como abogados de la defensa, también hemos sido insultados personalmente. Hemos sido identificados con nuestro cliente, mientras cumplíamos con nuestras obligaciones como abogados defensores, tratados como si fuéramos los abogados quienes cometieron los supuestos crímenes «.
Marsigny reiteró sus argumentos sobre la legalidad del negocio privado de Teodorin, los medios que la evidencia demuestra que usó para robar gran parte del dinero. «Los fondos fueron ganados legalmente en Guinea Ecuatorial y transferidos a cuentas bancarias francesas. Este juicio es histórico porque interfiere con los asuntos internos de un estado soberano extranjero. Teodorin supuestamente blanqueó 150 millones de euros en Francia entre 1997 y 2011, pero para demostrar el delito de blanqueo de dinero la fiscalía debe establecer el origen ilícito de los fondos. No hay nada que pruebe que los fondos fueron producto del delito. Los abogados estadounidenses del acusado han establecido que generó legalmente 300 millones de dólares de ingresos entre 1994 y 2009 por parte de sus empresas SOFONA, SHIMMER y SOMAGUI «.
«Todas estas actividades son perfectamente legales en Guinea Ecuatorial, pero nadie parece importarle! La fiscalía no ha presentado pruebas ni testigos para establecer los delitos subyacentes. ¿Dónde están los banqueros? ¿Dónde está el gerente de la empresa de decoración que supuestamente se comprometió 12 millones de euros de renovación en la mansión de la avenida Foch? ¿Dónde está Christies Auction House [de la que Teodorin compró obras de arte significativas y otros bienes de lujo]? ¿Dónde están las empresas de moda? Todo el expediente se basa en artículos de prensa. « [Nota de los autores: El expediente consta de miles de páginas de información – entre ellas, estados financieros, facturas, declaraciones juradas y declaraciones de numerosos testigos directamente involucrados.]”
«Las inversiones hechas en Francia nunca han sido disputadas. Teodorin no ha utilizado hombres de paja o cuentas offshore. « [Nota de los autores: Este punto parecería altamente discutible. Como explicó Francia en una comunicación a la Corte Internacional de Justicia en octubre de 2016, la propiedad Avenue Foch era de hecho propiedad de cinco empresas suizas cuya propiedad era propiedad de Teodorin «en forma de acciones al portador». Es que estas empresas suizas y ciertas empresas francesas «sirvieron de pantalla entre el señor Teodoro Nguema Obiang Mangue y la casa de la 42 Avenida Foch, en relación con los actos de blanqueo de dinero de los que se sospecha».]
Marsigny argumentó que Teodorin había comprado artículos de lujo, que pagó por sí mismo o de las cuentas de las compañías que poseía. Además, legalmente, este caso se basó en ninguna ley aplicable, pero sólo en una errónea interpretación judicial del artículo 432-11 del Código Penal (corrupción de funcionarios públicos). (Más sobre la objeción constitucional de la defensa aquí.) «¿Cómo puede el tribunal determinar si los actos cometidos en el extranjero entran en el ámbito de la ley francesa sin probarlos? ¿No es legítimo cuestionar si la interpretación judicial dada a la disposición sobre la que se basa el caso cumple con las normas constitucionalmente protegidas? Su tribunal desestimó nuestra objeción constitucional (Pregunta Prioritaria de Constitucionalidad). Apelaremos esa decisión. » [Nota de los autores: Técnicamente, la decisión de despedir a un PPC por falta de seriedad no puede apelarse. Sin embargo, la Ley 2009/1523, de 10 de diciembre de 2009, relativa a la Cuestión Prioritaria de Constitucionalidad, no se opone a que la cuestión se plantee por segunda vez ante el Tribunal de Apelación.]
Respondiendo al vídeo que Teodorin había publicado en YouTube, que representaba el juicio como una «mascarada» sin base legal y conspiración contra el gobierno de Guinea Ecuatorial y África, Marsigny continuó: «Hay que ponerse en sus zapatos. ¿Qué debería pensar de este juicio? Esta es la primera vez que un funcionario de alto rango se enfrenta a un juicio ante una jurisdicción extranjera. Siente que ha sido víctima de una conspiración internacional …. Por supuesto, hemos impugnado la orden de inculpación de los magistrados de investigación por motivos de inmunidad personal, ya que, de hecho, su decisión otorgó cierta jurisdicción universal a los tribunales franceses «. Continuó irónicamente, resumiendo su comprensión de la posición de los partidos civiles: “Nuestro cliente es hijo de un Jefe de Estado africano; Tiene dinero; Él es necesariamente corrupto. Así que sí, presentamos algunas reclamaciones por difamación. ¿Cómo nos atrevemos a atacar a la prensa? ellos preguntan. ¿Qué esperarían de los abogados defensores? La defensa es tratada como ilegítima simplemente por el cumplimiento de sus deberes, sólo porque el acusado es supuestamente moralmente reprehensible. ¿Hasta qué punto [el tribunal] podrá dejar de lado la campaña mediática internacional contra nuestro cliente al emitir su juicio? «
Hablando de los testigos, Marsigny señaló: «La parte civil llegó a afirmar que German Pedro Tomo fue víctima de un intento de homicidio ordenado por el presidente Obiang. La sentencia fue incluso supuestamente emitida por los tribunales españoles. ¡Esto es una mentira!” [Nota de los autores: No es así. El juicio y la condena de los individuos por el intento de asesinato fueron bien publicitados en España. La sentencia de condena dictada por la Audiencia Provincial de Madrid el 9 de abril de 2007 está disponible aquí.]
Marsigny continuó: «Nuestro cliente llamó a un solo testigo, Simon Mann, para que testificara. Lo hizo con el fin de proporcionar al tribunal importantes elementos contextuales. Mann indicó que en 2007 William Bourdon envió un correo electrónico al millonario petrolero libanés Elie Khalil, en el que expresó su preocupación por «el comportamiento de Teodorin.» [Nota de los autores: Vea nuestro anterior post sobre el testimonio de Simon Mann aquí.]
La parte civil respondió «es una falsificación, ha sido presentada maliciosamente». Pero la cuestión que importa es si William Bourdon conoce al hombre que intentó derrocar al gobierno de Guinea Ecuatorial. Asimismo, Daniel Lebegue, representante de la parte civil [Transparencia Internacional Francia], afirmó que no sabía que Technip [una empresa global de ingeniería, construcción y servicios con sede en París] firmó un contrato de US $ 230 millones con el gobierno de Guinea Ecuatorial. Incluso afirmó que no era consciente de que la compañía fue acusada en 2010 en los Estados Unidos por múltiples violaciones de la Foreign Corrupt Practice Act. ¿Qué tan creíbles son estos testigos? «[Nota de los autores: El Sr. Lebegue es un director no ejecutivo de Technip desde hace much tiempo.]
«Se le ha pedido que haga un juicio sólido. Pero, de hecho, se le pide doblar la ley y las normas internacionales. Queremos dejar claro que nuestro cliente no tiene ningún desprecio por el sistema de justicia francés; Simplemente quiere que se aplique la ley «.
Sergio Tomo: La ley de Guinea Ecuatorial no penalizó el desvío de fondos gubernamentales por parte de altos funcionarios.
Sergio Tomo:
El abogado ecuatoguineano Sergio Tomo cogió la palabra. Tomo recordó a la corte el argumento de la defensa de que la Ley Ecuatoguineana sobre Funcionarios Civiles impide que los altos funcionarios del gobierno sean procesados por desvío de fondos públicos. Así, en efecto, no es delito en Guinea Ecuatorial que un ministro del gobierno desvíe fondos del gobierno. [Nota de los autores: Para obtener más información sobre esta reclamación extraordinaria sobre la ley EG, consulte nuestra publicación anterior.]
Thierry Marembert: No hay pruebas de un delito y no hay delitos predicados relevantes en la ley francesa.
Thierry Marembert:
El abogado Thierry Marembert construyó su conclusión en torno a dos argumentos principales: 1) falta de pruebas y 2) inaplicabilidad del derecho francés a los presuntos delitos subyacentes al blanqueode dinero.
Falta de evidencia
Para la defensa, la fiscalía no ha podido establecer el origen ilícito de los fondos; el expediente se basa principalmente en elementos circunstanciales y contextuales; No en pruebas sólidas que demuestren que los fondos controvertidos son producto del delito. «Técnicamente, el origen ilícito de los fondos sólo puede presumirse si se ocultan las operaciones de blanqueo (artículo 324-1-1 del Código Penal). Ese no es el caso aquí. Hearsay o informes de ONG no son evidencia. El tribunal tendrá que establecer una relación de causalidad entre los presuntos actos de blanqueo en Francia y la conducta delictiva subyacente para cada operación durante un período de 14 años «.
Inaplicabilidad de la ley francesa de la época a los presuntos delitos subyacentes
Marembert recordó a la Corte que Francia es parte en varios convenios internacionales pertinentes, incluida la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. Proporciona:
«Los delitos cometidos fuera de la jurisdicción de un Estado Parte constituirán delitos subyacentes sólo cuando el comportamiento pertinente sea un delito en virtud del derecho interno del Estado donde se cometa y constituiría un delito en virtud del derecho interno del Estado Parte que ejecuta O aplicar este artículo si hubiera sido cometido allí. « [Nota de los autores: Como se ha discutido en nuestro artículo sobre la objeción constitucional, la defensa alega que falta el elemento jurídico de los delitos subyacentes de blanqueo de capitales -en virtud de los cuales Teodorin fue acusado-. Reclama la interpretación judicial del artículo 432-11 del Código Penal (corrupción de funcionarios públicos), alegando que la Corte de Casación no estaba en condiciones de condenar a un demandante extranjero de blanqueode dinero en un momento en que el delito de corrupción de funcionarios públicos extranjeros ) No era una conducta ilícita prohibida en la legislación francesa.]
Thierry Marembert adelantó un razonamiento jurídico similar con respecto al delito de apropiación indebida de fondos públicos y abuso de activos corporativos.
Thierry Marembert adelantó un razonamiento jurídico similar con respecto al delito de apropiación indebida de fondos públicos y abuso de activos corporativos. La redacción de los artículos 432-15 del Código Penal y del artículo L241-3 del Código de Comercio sólo prohíbe la desviación de fondos públicos franceses y el abuso de activos corporativos por parte de funcionarios públicos franceses. En otras palabras, la apropiación indebida de fondos públicos extranjeros y activos corporativos no caería dentro del ámbito de la ley. «El único presunto delito predicado que en realidad estaba prohibido en la legislación francesa como conducta delictiva en el momento de la conducta en cuestión es el delito de abuso de confianza. ¿Existe alguna evidencia que establezca actos de abuso de confianza entre 1997 y 2011? «[Nota de los autores: El» abuso de confianza «está prohibido por el artículo 314-1 del Código Penal francés, que lo define como El «acto de una persona que desvíe, en perjuicio de otro, fondos, valores o cualquier tipo de bienes que le hayan sido consignados y que haya aceptado a condición de devolverlos, de representarlos o de Las alegaciones de «abus de confiance» en este caso se refieren a la presunta desviación del demandado a su uso personal de los activos corporativos, esto constituye un abuso incluso si las empresas involucradas son propiedad total de él.]
El abogado de la defensa concluyó recordando al tribunal que su cliente nunca había sido condenado por corrupción en los Estados Unidos «Teodorin se estableció por cargos de fraude bancario y bienes fueron confiscados por ese motivo. Todos los cargos de corrupción fueron desestimados por falta de pruebas. » [Nota de los autores: esa conclusion es altamente engañosa en el mejor de los casos. Vea nuestro relato del 3er dia del juicio donde explicamos la falsedad de esta aseveración.]
La Juez Presidente suspendió el procedimiento (a la espera de sentencia)
Sea cual sea el resultado, se trata de un juicio histórico de trascendencia global que dio a las víctimas de la corrupción y la anarquía en Guinea Ecuatorial un primer destello de su día en la corte. No habría ocurrido sino por la obstinada iniciativa, la creatividad y (en varios casos) el verdadero valor de Transparencia Internacional Francia, la Asociación Sherpa, William Bourdon y el equipo legal de las partes civiles, los valientes testigos que atestiguan los abusos en Guinea Ecuatorial y Los muchos colegas, activistas, expertos, simpatizantes y ciudadanos interesados que, de muchas maneras, hicieron posible el juicio. No importa el resultado, lo que tuvo lugar es en sí una enorme victoria para los ecuatoguineanos y para los defensores de la lucha contra la corrupción a nivel mundial. También envía un poderoso mensaje a otros en altos cargos que, en lo que respecta a la seria responsabilidad por la gran corrupción y cleptocracia, los tribunales franceses están ahora abiertos a tartar estos temas.
Proporcionaremos a los lectores de GAB [y de Radio Macuto] un análisis de la decisión. Se espera que el 27 de octubre de 2017.
Traducido/interpretado por Nsang C. Esimi para Radio Macuto 10/08/2017
Ojalá la sentencia fuera de 8 años de cárcel